《钱注杜诗（全二册）》是一本由(唐)杜甫 / [清]钱谦益 笺注著作，上海古籍出版社出版的平装图书，本书定价：55.00元，页数：804，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《钱注杜诗（全二册）》精选点评：
●大部分注释的都是地名或涉及安史前后朝政相关，特别喜欢引杂记小说，还一引一大篇……点评少，秋兴八首难得发挥。钱翁在序里大鄙前代注家，然而自己作的也不是尽善尽美，杜学庞杂，非一人之力能全。许多诗都没注，有人觉得不适合初学，我觉得初学者就要用简洁轻便的本子，看着舒爽轻松，先得一全貌，有问题的查杜诗详注呗。
●钱注在史实方面有不少精彩的考辩。
●买了二版的。。
●讀得很慢。
●为2019.12.05与川大杜甫读书会准备。
●这两本书说实话没有读完，转读杜甫全集校注。因为没有读懂
●讀了一遍，顯然還是不夠的~現在每天都看一點~
●书本身自不待言。之前已通览仇注，读着比较泥，遂借钱注再刷一遍。白文较多，读着清爽，就更容易从宏观上归纳、比较，亦有所得。
●2版7印的质量也太差了吧。用点心好吧。本来就发际线不保了，现在连眼睛也难保了
●#專家專書研究#S1-2014 Close reading with @25746151//@53267906//@58987321//@50743797//@77675239// #馬上學術#025
《钱注杜诗（全二册）》读后感(一)：摘录前人评语
阎若璩：杜甫诗注，亦只牧斋而已。
王世禛：若为南华求向郭，前惟山谷后钱卢。
陈衍：王逸之注楚辞，师宿之注苏，仁渊之注黄，稍资论世。钱牧斋之笺注，虽訾之者谓非君子之言，然十已得七八，何可厚非。
潘来：牧斋学问宏博，考据精详，家多秘书，兼熟内典。其笺杜也，钩稽奥义，抉摘异闻，他人所不注者，一一注出，诚有功于少陵矣。其斥旧注之病数条,尤为切当。
黄生：钱牧斋笺注杜诗，引据该博，矫伪鈲伪，即二史《旧唐书》和《新唐书》之差谬者，亦参互考订，不遗余力，诚为本集大开生面矣。
陈寅格：牧斋之注杜,尤注意诗史一点，在此之前，能以杜诗与唐史互相参证,如牧斋之所为详尽者，尚未之见也。
郑庆笃：钱笺杜诗，侧重以史证诗，以钩稽考核历史事实，探揣作意，阐明诗旨。《冬日洛城北渴玄元皇帝庙》、《洗兵马》、《入朝》、《诸将》诸笺，钱自谓乃“凿开鸿蒙”，最有创见者。钱笺杜诗虽难免有考核失当、穿凿附会如朱鹤龄所讥评者，然毕竟瑕不掩瑜，是杜甫诗集影响极大的注本之一。清代注解杜诗者，鲜不受其沾雳，论者谓“钱、朱二书既出，遂大启注杜之风，而钱氏之功尤著”。
周采泉：钱氏精熟唐史，其所考据，引据详明，笔阵纵横，不愧为精辟之史论。若《哀江头》为咏贵妃事无疑，而枪父则斥为“无人臣理”；《洗兵马》“刺肃宗也”，一语破的,……而浦起龙竟溢之为“轻薄人，以为出于“私智结习,揣量周内”，此盖胸中横梗“少陵每饭不忘君”，以及“温柔敦厚，诗之教也”陈腐之见，以为诗人对于帝王决不应有所讽刺，“何儒者之易愚也”。世皆称杜诗为“诗史”，若上引二诗之笺语，抉隐发微，能探得诗人心事，正是卓有见地。
【录者附识：本篇摘录悉数出于陕西师范大学楼军熠之硕士论文《钱谦益<钱注杜诗>研究》，评语之具体出处与版本等信息悉见此文 。特此说明。】
《钱注杜诗（全二册）》读后感(二)：書錢箋《洗兵馬》後
杜詩《洗兵馬》、諸注以為詩義近頌、獨錢箋云刺肅宗“不能盡子道”、且“不能用父之賢臣”、非獨與之前之後眾說立異、且於《元本序》中更借遵王之口、稱《洗兵馬》等箋可“昭揭萬世”云云。今人以為《洗兵馬》作時、長安纔復數月、朝野上下同醉春風；玄肅之間、固未有如三年後移玄宗南內時之齬齟；且據潘耒所論、此詩體式整束亦類於頌、要之則謂刺肅不孝者絕無、而刺不能用賢者或有些微。牧齋之箋、非徒欲標新證史而求之過深；更兼自悔金陵失節而欲辯白也。前年初讀錢箋、亦以此為是、而視此箋為錢注之瑕矣。然近來再翻陳寅恪《柳傳》、中謂朱長孺之注遠不及錢者正在錢之寄託故國耳。始悟錢箋固與王船山《通鑑論》之不關《通鑑》者同、需先作有明之史讀、而後作《杜詩》與《通鑑》讀矣。《洗兵馬》之為頌與否、并不關牧齋之借此頌詩而諷、而怨、而思。依此法重讀《洗兵馬》箋、方瞭然於向來不通之處、并知以往之誤會牧齋也。此書中《洗兵馬》箋早成於明末、與《初學集》中《讀杜二箋》幾乎全同。牧齋其人、心機深沉、豈不知借箋杜而為己申辯者、他人一望便知乎？此箋之立意自與《列朝詩集》甲集前誠意伯小傳中“凡為功臣者、皆不害為遺民”者不同。之所以言玄、肅關係、當從晚明政事而非牧齋降清後尋之。夫肅宗之移上皇南宮、與景泰、天順年間之事直出一轍。與明神、光、熹三宗授受時之政事亦大體相應。而不能用前朝賢臣、一旦稍有光復之像便濫賞萬古無匹之賊人、使王侯第宅皆新主者、與牧齋一生出處、特崇禎元年閣訟之事、更可稱桴鼓。蓋此些新貴、正借思宗登極、革除閹黨而上臺之溫、周輩。更可進一步論曰、牧齋晚年修訂此箋時、之所以照錄《初學》中《二箋》、亦有將玄、肅之授受無序、移而諷弘光之福王、潞王事也。此時牧齋之未加新內容、既可證此箋實與自辨無關、而又可證於牧齋心中、南明之事、實與萬曆以來魚爛之局勢、一脈相承也。箋云“不能用父之賢臣”、蓋牧齋少為孫承宗所許為古之名相、負有明中興之望。故其箋杜時、往往回護房琯而不惜曲解唐事、正以琯自比爾。又牧齋一生、亦如李映碧《三垣筆記》所云深持東林黨魁之論以自詡。而文人處淩遲之世、又多自命“清流”者、每曰“吾輩數人可救世”、進而曰“非吾輩數人不足以救世”、更有曰“非吾輩數人正足以敗天下”者、牧齋輩實蹈此習氣頗深矣。是“不能用父之賢臣”中、父者、用東林之光宗也；“不能用父賢臣”者、不用東林黨、或用東林而不終之熹宗、思宗也（它如《初學集》中於萬曆、天啟、崇禎三天子多有誹謗語、可參）。至於箋云“蓋至是時而太平之望益邈矣。嗚呼傷哉”者、更非謂杜甫此時以為太平難得、實是自抒“惆悵杜鵑非越鳥”之意、而“九疑山下哭霜碪”也。
《钱注杜诗（全二册）》读后感(三)：杜甫＋山＋鸟＝？ ——读《钱注杜诗》中《望岳》、《登高》两则有感
人生为毫，苦难作墨,一世蹉跎，千古骚客。
唐代，有这样一位诗人，他在世时一生得不到认可，只能混迹于主流文坛的边缘，但在死后却赢得了极高的赞誉，被学界认为是盛唐文学的集大成者，他的死也成了盛唐文学结束的标志。他就是我国唐代的著名诗人——杜甫。
说到杜甫，想必大家都不会陌生：杜甫，字子美，自号少陵野老，唐代著名诗人，代表作“三吏”、“三别”、《秋兴八首》；但是我们真的了解杜甫吗？透过那些平面化的、标签化的认识，我们真的能够读懂杜甫吗？为什么他在世时得不到认可，在死后却能赢得极高赞誉，成为与李白并肩齐名的中国古代文学两大高峰之一呢？ 那么本文将从“杜甫＋山＋鸟＝？”这个问题出发，发掘杜诗的魅力所在。
“杜甫＋山＋鸟＝？”杜甫与山、与鸟又有什么关系呢？古代文人爱山、爱登山、爱写山，诗人描写登高临远经历的这一类诗就叫做登临诗。那么杜甫写过登临诗吗？当然写过，为我们所熟知的就有两首——《登高》和《望岳》。
但我们两相对比就会发现，这两首诗的气韵是截然不同的，一个是“会当凌绝顶，一览众山小”，是慷慨激昂的，一个是衰老与病痛交织的，是低回悲哀的；同样是杜甫的登山有感之作，两者却大不相同，甚至都不像是出自同一人之手的，那么这是为什么呢？ 我们知道，诗人写景往往是情景交融的，“眼中景”、“心中情”交织而成诗人的“笔下景”，那么对于这两首来说，是哪一个方面在起主导呢？我想更应该是诗人的“心中情”，要了解诗人的心境为何发生了如此之大的变化，我们需要了解的是诗人经历了什么？即这两首诗的写作背景。
文学史上，我们往往把杜甫的生平分为四个时期:读书壮游时期、困守长安时期、陷贼为官时期与漂泊西南时期。而这两首诗，恰恰就分别写作于读书壮游与漂泊西南这一头一尾两个时期。一个是青春年少、满怀壮志的杜甫，一个是多病衰老、失意怅然的杜甫，其笔下的登临之景自然是截然不同的，那他是怎样通过文字表达出来呢？要具体地去分析这两则文本是一个很大的问题，也需要花费大量的时间，那我们能不能去寻找一个切入点，以小见大地去品味杜甫的文字艺术呢？不知道大家有没有发现，刚刚我们一直在说这两首诗的不同点，那这两首诗有没有相同点呢？当然有，这两首诗都有“鸟”的意象。
“决眦入归鸟”，看着归鸟飞向远方，一直到眼角都要裂开了，从空间上讲是由近及远的，这里的“归”如何理解？归宿、或者说归依，鸟向远方飞去，去寻找它的归宿。“渚清沙白鸟飞回”，飞鸟盘旋在水清沙白的小洲上，飞鸟为什么盘旋呢？曹操的《短歌行》中，有“绕树三匝，何枝可依”一句，鸟绕树环飞，是因为没有可以归依的地方，这里也是一样。分析下来我们发现，这两首诗中“鸟”的意象也是截然不同的，一个是由近及远、寻找归宿的，一个是原地盘旋、无枝可依的，那么诗人这样写的意图何在呢？
其实诗中的“鸟”就是在象征杜甫他自己。
这两首诗中“鸟”的状态不就是两个时期的杜甫的真实写照吗？从慷慨激昂、满怀壮志、向往着去追求人生归宿、实现人生理想的少年，到落魄失意、穷困潦倒、一生也没有得到认可、精神上无所归依的老者，通过“鸟”这一个意象，杜甫已经写尽了他的一生。所以问题的答案就是：杜甫＋山＋鸟＝人生。
所以这就是杜甫伟大的地方，仅仅通过“鸟”这一个意象，就完成了对自己人生境遇的完美表达。无论是有意，还是偶然，杜甫都通过这样一个细微的切口，将自己人生的缩影完美地定格在了历史的洪流之中，此山、彼山，此鸟、彼鸟，少年、老者，在我们阅读的瞬间再次出现，又仿佛不分彼此，给人以一种无以言表的悲哀感与震撼感，而这正是杜诗的魅力所在。
《钱注杜诗（全二册）》读后感(四)：杜甫＋山＋鸟＝？ ——读《钱注杜诗》中《望岳》、《登高》两则有感
人生为毫，苦难作墨,一世蹉跎，千古骚客。
唐代，有这样一位诗人，他在世时一生得不到认可，只能混迹于主流文坛的边缘，但在死后却赢得了极高的赞誉，被学界认为是盛唐文学的集大成者，他的死也成了盛唐文学结束的标志。他就是我国唐代的著名诗人——杜甫。
说到杜甫，想必大家都不会陌生：杜甫，字子美，自号少陵野老，唐代著名诗人，代表作“三吏”、“三别”、《秋兴八首》；但是我们真的了解杜甫吗？透过那些平面化的、标签化的认识，我们真的能够读懂杜甫吗？为什么他在世时得不到认可，在死后却能赢得极高赞誉，成为与李白并肩齐名的中国古代文学两大高峰之一呢？ 那么本文将从“杜甫＋山＋鸟＝？”这个问题出发，发掘杜诗的魅力所在。
“杜甫＋山＋鸟＝？”杜甫与山、与鸟又有什么关系呢？古代文人爱山、爱登山、爱写山，诗人描写登高临远经历的这一类诗就叫做登临诗。那么杜甫写过登临诗吗？当然写过，为我们所熟知的就有两首——《登高》和《望岳》。
但我们两相对比就会发现，这两首诗的气韵是截然不同的，一个是“会当凌绝顶，一览众山小”，是慷慨激昂的，一个是衰老与病痛交织的，是低回悲哀的；同样是杜甫的登山有感之作，两者却大不相同，甚至都不像是出自同一人之手的，那么这是为什么呢？ 我们知道，诗人写景往往是情景交融的，“眼中景”、“心中情”交织而成诗人的“笔下景”，那么对于这两首来说，是哪一个方面在起主导呢？我想更应该是诗人的“心中情”，要了解诗人的心境为何发生了如此之大的变化，我们需要了解的是诗人经历了什么？即这两首诗的写作背景。
文学史上，我们往往把杜甫的生平分为四个时期:读书壮游时期、困守长安时期、陷贼为官时期与漂泊西南时期。而这两首诗，恰恰就分别写作于读书壮游与漂泊西南这一头一尾两个时期。一个是青春年少、满怀壮志的杜甫，一个是多病衰老、失意怅然的杜甫，其笔下的登临之景自然是截然不同的，那他是怎样通过文字表达出来呢？要具体地去分析这两则文本是一个很大的问题，也需要花费大量的时间，那我们能不能去寻找一个切入点，以小见大地去品味杜甫的文字艺术呢？不知道大家有没有发现，刚刚我们一直在说这两首诗的不同点，那这两首诗有没有相同点呢？当然有，这两首诗都有“鸟”的意象。
“决眦入归鸟”，看着归鸟飞向远方，一直到眼角都要裂开了，从空间上讲是由近及远的，这里的“归”如何理解？归宿、或者说归依，鸟向远方飞去，去寻找它的归宿。“渚清沙白鸟飞回”，飞鸟盘旋在水清沙白的小洲上，飞鸟为什么盘旋呢？曹操的《短歌行》中，有“绕树三匝，何枝可依”一句，鸟绕树环飞，是因为没有可以归依的地方，这里也是一样。分析下来我们发现，这两首诗中“鸟”的意象也是截然不同的，一个是由近及远、寻找归宿的，一个是原地盘旋、无枝可依的，那么诗人这样写的意图何在呢？
其实诗中的“鸟”就是在象征杜甫他自己。
这两首诗中“鸟”的状态不就是两个时期的杜甫的真实写照吗？从慷慨激昂、满怀壮志、向往着去追求人生归宿、实现人生理想的少年，到落魄失意、穷困潦倒、一生也没有得到认可、精神上无所归依的老者，通过“鸟”这一个意象，杜甫已经写尽了他的一生。所以问题的答案就是：杜甫＋山＋鸟＝人生。
所以这就是杜甫伟大的地方，仅仅通过“鸟”这一个意象，就完成了对自己人生境遇的完美表达。无论是有意，还是偶然，杜甫都通过这样一个细微的切口，将自己人生的缩影完美地定格在了历史的洪流之中，此山、彼山，此鸟、彼鸟，少年、老者，在我们阅读的瞬间再次出现，又仿佛不分彼此，给人以一种无以言表的悲哀感与震撼感，而这正是杜诗的魅力所在。
下一篇：圣经的故事读后感摘抄
