《人之镜》读后感1000字

话题：人之镜 读后感 

　　《人之镜》是一本由邓晓芒著作，作家出版社出版的精装图书，本书定价：35，页数：196，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《人之镜》精选点评：

　　●随笔类的文集，对中西哲学的比较未免有点大而化之，但这原本也不是本书的重点，具体文本的人物分析还是非常精到的。阅读过程中脑海里时时出现身边XX人的形象。

　　●对中国文化的批判性很强，深度广度和力度足以见其魅力和勇气，但整本读下来有种完全抬高西方贬低中国的感觉到，看来大师的作品也要辩证地读

　　●大大受我一拜！

　　●从“国民性批判”到人性批判

　　●有比较才有鉴别。

　　●视角很独特 有些东西虽然明白 但就是没法像人家一样系统地表达出来

　　●花一天时间读完了，酣畅淋漓，非常棒的著作，值得再读和细细品味

　　●真心是好书，镜子里看看自己，也许里外都不是人，中西方人格的差别呀，基本忘没了，但是真是享受这个思辨过程呀。

　　●中国因为没有反思，所以没有进步。背后的原因在每一个人的思维结构里，没有真正的自我，只是一个整体，所以个人是绝望的。

　　●这种思考方式本身就非常迷人。

　　《人之镜》读后感(一)：真正的人之镜

　　「所谓根本的颠倒是指：不再仅仅把人心看作被动而平静地反映外界的“明镜”，而是要能动地从外部世界中去获得自我的“确证”。马克思在《资本论》中曾说：人“到世间来，没有携带镜子”；人只有通过改造外部客观世界的活动，即通过劳动生产，才能在他的产品上实现他的真正本质，才能证实他的力量和才干，才能发现他自己是个什么样的人。人的产品，即经人改造过的自然界，才是真正的“人之镜”。」

　　《人之镜》读后感(二)：“镜子”在何处

　　一如既往地通俗易懂，最高深的道理（智慧）往往能用最简单的语言进行表达。可以在书中明显看出先生对于西哲的倾向，我想倒不是因为先生的研究方向，而是中国的文学人物和普罗大众为道德信条禁锢了，而失掉了属于自我的自由意志。我之为“我”，不是因为忠孝仁义，而是我的每一个行动都包含着我的自由意志。因此我想我们从没探寻过以“忠义”著称的武圣关的内心世界。贾宝玉和林黛玉的理想爱情终究不会在俗世扎根发芽。 在世间的生活里，每个人都戴着自己的面具，我们说的真诚，其实在表演真诚。人心也不可能总是是一尘不染的，当我们返璞归真，走向赤子之心，我们的独立人格又在哪里呢。抛开所有的道德信条和“人民本位主义”，我们还剩下什么呢。 批判之于人心，正如刀和磨刀石一般。然而在这碎片化的阅读时代，我们又该去何处寻找我们的磨刀石呢？每每想起，不由对先生充满敬意。

　　《人之镜》读后感(三)：认命是北方的哲学

　　读完书，脑海里闪现的一句话就是，认命是北方的哲学。常常把缘分、命运、天意这样的词挂在嘴边，仿佛把自己经历的一切不幸都归罪于它们，跟自己毫无关系，这样就能开脱一样。

　　很喜欢写作的形式，单纯从理解中西方哲学差异的角度看，有对比很清晰，鉴于自己知识浅薄，不对举例是否有代表性做任何评论。对自己有思想上的冲击就够了。

　　简单做下记录。

　　《人之镜》读后感(四)：若批判不自由，则赞美无意义

　　读的第一本邓晓芒先生的著作是《批判与启蒙》，与这一系列的作品应该是一以贯之的。前者是涉及于中国文化的深层次的结构与分析，而后者是在具体的作品中的分析运用。本部《人之镜》的钥匙在“镜”，可以从中西方对“镜”不同的用法来探讨人格与人生命运差异的根源。

　　中国将镜子比作人心对客观世界的反映，人心即一面镜子，镜子是用来呈现宇宙本体或真知的。西方文化中则相反，把外部世界当作人心的镜子，呈现的是人自己内心的形象。如中国将内心视为镜子，将人心的作用定为外部世界的反映，那这其中存在一个潜在的逻辑——无我之态。即外部世界是怎样的，我内心就是怎样的。所谓“无我”可以加一个字变为“无自我”，意指无自我意志，无自由意志。而西方对“镜”的利用则是用来反映内心，这里潜在的逻辑就是——我自己就是自己的主宰。无需注重外部世界是怎样的，或者说，在反思审视自己的内心时（中国人则缺乏这一活动），无需关注外部世界。这使得西方民族性格中有独立、自主、反思的一面，这正是我们所缺少的。这一步的讨论最终指向中西方性格上的差异是存在有无自我的差异。

　　在这一差异的根源下可以关注一下人物百态，本作品也正是从各个文学作品的人物中来探究这一差异的。在“自我”的差异下，可以看到品格与性格的对比，赤诚与虔诚的差异。品格是抽象了的描绘人物的语言，可上升至忠、孝、义这三个方面这是可以大而概之的抽象概念。可以用在很多历史人物身上，我们的文化中尝试用这些词完全覆盖一个人的形象，试图让其拒绝自己的个性或私欲的一面。而性格是可以用来描绘每个独一无二的个体的，在探讨“性格”这个话题之前，我们首先得搞清楚人心是伴随着潜在的罪恶的，只有这样，我们的善才有意义，就像撒旦的存在恰恰证明了上帝的价值一样。性格中就不完全是好的形容，如阿喀琉斯在任何一个阶段所做出的选择都完全出于内心的声音，没有道义的束缚，这造就了他复杂的性格。孙隆基在其作品中提到了中西方的代际关系的差异，中国是杀子的文化，西方是弑父的文化。表现在中国式的父母在传统文化的指引下拒绝孩子有个性，其所走的路必须朝着一定的方向，符合一定的道义，从不扣问孩子的内心是否愿意，只要父母觉得这是“对”对就好了，带来的结果就是“少年老成”与“依赖长辈”。大家都把这些空泛的人格追求挂在嘴边，同时又拒绝去承认人性的复杂，造就了千篇一律的灵魂。这些批判读来会觉得有人朝自己放冷枪，但这正是批判的意义——供人反思。仍然很喜欢那句话：若批判不自由，则赞美无意义。